Los Impactos Políticos de la Crisis Financiera de
Es el . El presidente y director ejecutivo de Merrill Lynch, uno de los bancos más grandes de los Estados Unidos, dimite después de 21 años. ¿Por qué alguien renunciaría a una posición tan lucrativa?
Menos de una semana antes, Merrill Lynch aturdió a Wall Street al anunciar una asombrosa pérdida de $7.9 mil millones. Nunca se recuperaron, y fueron comprados por el Banco de América casi un año después. Este tipo de pérdidas no eran exclusivas de Merrill Lynch, esencialmente todas las principales instituciones financieras estadounidenses estaban igualmente expuestas. La economía de Estados Unidos comenzó a caer en una recesión que eventualmente se propagaría por todo el mundo y devastaría la economía global.
Esta recesión, llamada la "Gran recesión", fue la peor recesión económica en los Estados Unidos entre 1938 y 2020. Los principales mercados financieros perdieron más del 30% de su valor, las ejecuciones hipotecarias de viviendas se dispararon y el desempleo se duplicó.
Como gran parte de esto se produjo durante un año electoral, las consecuencias no se limitaron a la economía. La crisis y la recesión subsiguiente tuvieron enormes consecuencias políticas en los Estados Unidos, lo que afectó mucho el clima político en todo el país. Sin embargo, la crisis misma puede haber tenido menos impacto político que la respuesta del gobierno a ella.
¿Cómo impactó la crisis financiera de 2008 y la respuesta del gobierno federal a ella en la política estadounidense?
La Crisis Financiera de 2008
En primer lugar, una breve visión general de la crisis misma. A principios de los años 2000, la flexibilizada reglamentación financiera y los estándares de préstamos condujeron al crecimiento del mercado de hipotecas de alto riesgo. Estos son préstamos para vivienda emitidos a personas que tienen un mayor riesgo de incumplimiento de su deuda. Conllevan más riesgos, pero también tienen tasas de rendimiento más altas. Los prestatarios de alto riesgo creían que el mercado de la vivienda seguiría teniendo tendencia al alza y que podrían revender sus casas y obtener ganancias si no podían hacer sus pagos. Las hipotecas subprime se multiplicaron por diez entre 1995 y 2005.
A los prestamistas no les importó hacer préstamos riesgosos porque rara vez asumieron el riesgo. En lugar de tener y cobrar hipotecas de alto riesgo, empaquetaron cientos de ellas en valores, un tipo de producto financiero, que luego vendieron a los inversores. El vendedor está libre de riesgos y utiliza el dinero de la venta para emitir más préstamos. Esto puede ser muy rentable, siempre que los precios de las viviendas sigan subiendo y las tasas de impago sigan siendo bajas.
Aunque los valores hipotecarios correrían riesgo en caso de una recesión económica, se los evaluó sistemáticamente como inversiones seguras y de bajo riesgo. Los reguladores, los inversores, los prestamistas y las agencias de calificación de bonos no pudieron evaluar con precisión estos nuevos y complejos valores hipotecarios, así como otros productos de inversión relacionados con hipotecas.
Esto contribuyó a una burbuja, ya que el valor de los valores aumentó mucho más allá del valor de las hipotecas subyacentes. Cuando estalló la burbuja, el mercado inmobiliario se estrelló, elevando la tasa de impago y eliminando billones de dólares en productos de inversión relacionados con hipotecas. Las pérdidas de capital social y del mercado de valores ascendieron a 10 billones de dólares de valor perdido entre 2007 y 2008. Las grandes instituciones financieras registraron pérdidas en decenas de miles de millones de dólares. Los inversores y propietarios vieron desaparecer sus ahorros y fondos de pensiones.
En varias ocasiones, los prestamistas respondieron a la incertidumbre del mercado aumentando sus estándares de préstamos. Esto causó una crisis crediticia, agravando las condiciones de liquidez y obligando a muchas empresas a protegerse de diversas maneras, incluyendo despidos y recortes de gastos. Esto recordaba la espiral deflacionaria que ocurrió durante la Gran depresión. La administración Bush respondió a la crisis de tres maneras principales. Primero, hubo control de daños para detener el sangrado inmediato. En segundo lugar, la Ley de emergencia para la estabilización económica, que dio al Tesoro las herramientas necesarias para combatir verdaderamente el pánico. En tercer lugar, la política monetaria de la Reserva Federal para combatir los problemas de liquidez.
La Respuesta Gubernamental
La Respuesta de la Administración Bush
Control de Daños
El control de daños consistió en acciones de la Reserva Federal, el Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de depósitos para salvar a las instituciones financieras del colapso. Con este fin, la Reserva Federal organizó la venta de Bear Stearns a JPMorgan Chase en marzo de 2008. Prestaron a JPMorgan 30 millones de dólares para cubrir los activos tóxicos de Bear. Esto impidió la propagación de la crisis durante 6 meses, lo que resultó ser un tiempo de crucial valor. Septiembre y octubre de 2008 se consideran dos de los peores meses financieros de la historia de Estados Unidos.
El 7 de septiembre, el Tesoro nacionalizó a Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas patrocinadas por el gobierno que garantizaron el 50% de todas las hipotecas en los Estados Unidos.
Ocho días después, a Lehman Brothers se le permitió fallar en una bancarrota de 691 millones de dólares, siendo el más grande que se haya producido. Este fracaso hizo que los mercados se tambaleen, lo que desencadenó un pánico global.
Al día siguiente, la Reserva Federal se vio obligada a prestar a American Insurance Group 85 millones de dólares. AIG aseguró muchas grandes instituciones financieras, a menudo utilizando productos financieros no regulados, "similares a los seguros". Su fracaso habría provocado que los inversores abandonaran completamente a las personas que aseguraban, colapsando el sistema bancario mundial. A cambio del préstamo, la Reserva Federal adquirió el 80% del capital de AIG y utilizó su participación mayoritaria para reemplazar su gestión.
Diez días después, Washington Mutual se declaró en bancarrota de 327 millones de dólares después de ser incautada por la FDIC, la segunda bancarrota más grande de la historia.
La Ley de Estabilización Económica de Emergencia
Con las principales instituciones financieras cayendo como moscas, el Tesoro carecía de la capacidad de fuego para combatir el pánico, incluso con la ayuda de la Reserva Federal. La Ley de Estabilización Económica de emergencia asignó 700 millones de dólares para estabilizar la economía y restablecer la liquidez. Esta ley se suele denominar el "rescate bancario de 2008". El proyecto de ley fracasó inicialmente en la Cámara de representantes, lo que llevó al mercado a corregir en 1.4 billones de dólares. El proyecto de ley fue aprobado en una segunda votación en octubre.
El objetivo principal de la EESA era establecer el Programa de alivio de activos en problemas, de 700 millones de dólares, o TARP. Esto permitió al Tesoro detener lo peor del pánico. El Tesoro hizo esto presionando fuertemente a los jefes de 9 grandes bancos para que se inyectaran dinero en efectivo por un total de $125 mil millones. Otros 125 millones de dólares se distribuyeron a unos 700 bancos más pequeños. Esto provocó el sexto mayor salto de un solo día en la historia del mercado de valores, un aumento del 11%.
Política Monetaria
Aunque el pánico estaba bajo control, la recesión acababa de comenzar. A pesar de evitar un colapso total, la economía no bajaría hasta el segundo trimestre de 2009, y la crisis crediticia todavía obligó a las empresas a hacer despidos y recortar el gasto. Para fomentar los préstamos, la Reserva Federal se involucró en la flexibilización cuantitativa, o FC, una política monetaria no convencional que aumenta la liquidez. La Reserva Federal normalmente sólo compra bonos del Tesoro a corto plazo, pero en la FC, compraron deudas a más largo plazo distintas de los bonos del Tesoro, incluidos los valores hipotecarios. La liquidez que esto introdujo hizo que los prestamistas se confiaran más, lo que condujo a tasas de interés más bajas que mantuvieron el mercado de la vivienda a flote durante la primera ronda de QE, o QE1, que duró de 2008 a 2010.
La Respuesta de la Administración Obama
La crisis en sí había terminado cuando Obama entró en el cargo. El mayor problema al que se enfrentó fue la recuperación. Se tomaron varias medidas para estimular el crecimiento económico.
La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinsesión
La primera acción importante de la administración Obama fue la firma de la Ley de recuperación y Reinversión estadounidense, o ARRA. Pasado apenas un mes después de que Obama entrara en el cargo, ARRA fue un paquete de estímulo masivo. Su objetivo era salvar los empleos existentes mientras creaba nuevos empleos y promovía el crecimiento económico general. Contrastando marcadamente con el EESA de la administración Bush, ARRA estaba orientada al empleo y se enfocaba deliberadamente en Main Street en lugar de Wall Street, que evitaba activamente. ARRA realizó inversiones en fuentes de salud, educación, infraestructura y energía renovable, pero fue y sigue siendo criticada por su impacto en el déficit.
El Rescate Automático
Solo hubo un rescate importante bajo la administración Obama: Un rescate de 80 mil millones de dólares de los "tres grandes" fabricantes de automóviles, que consisten en GM, Chrysler y Ford. Los préstamos para automóviles son la tercera categoría más grande de deuda de los hogares en los Estados Unidos, detrás de los préstamos para el hogar y los estudiantes. Por esta razón, la industria del automóvil fue golpeada duramente por la crisis crediticia. GM y Chrysler necesitaban un verdadero rescate de los fondos TARP del Tesoro, que recibieron después de reorganizarse en quiebra. Ford, sin embargo, solo necesitaba un préstamo del Departamento de Energía. En general, el rescate de automóviles costó a los contribuyentes $10 mil millones. Sin embargo, su principal objetivo era salvar puestos de trabajo, lo que hizo con éxito, añadiendo casi 350,000 puestos de trabajo entre fabricantes de automóviles y concesionarios.
La Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd-Frank Wall Street
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor, o Dodd-Frank, por sus siglas en inglés, fue un conjunto expansivo de reformas financieras diseñadas para evitar que una crisis similar ocurra en el futuro. Se ocupó directamente de muchas de las causas de la crisis, si no todas, que se citan comúnmente. Entre otras cosas, Dodd-Frank aumentó la supervisión de las instituciones financieras que eran demasiado grandes para quebrar, frenó las prácticas crediticias predatorias y amplió la Comisión de valores y Bolsa para verificar las calificaciones crediticias. En total, Dodd-Frank contenía 2.300 páginas de reglas y regulaciones diseñadas para proteger a los estadounidenses y la economía estadounidense.
Política Monetaria
Para apoyar la recuperación, la Reserva Federal utilizó todas sus herramientas normales, incluyendo la reducción de la tasa de fondos federales a casi cero durante varios años. Además de sus herramientas normales, la Reserva Federal se involucró en tres rondas más de flexibilización cuantitativa. Estas rondas posteriores se consideran generalmente exitosas con diferentes niveles de efectividad, aunque ninguna de ellas fue tan importante como la QE1.
El Impacto
No es un secreto: Todos odiaban el rescate bancario. Tenían todo el derecho a. No era justo o simplemente por cualquier extensión de la imaginación. Las personas que lastimaron a otros por su temeridad e irresponsabilidad fueron rescatadas e incluso se beneficiaron de las masivas consecuencias que resultaron de sus pobres decisiones.
La magnitud de la ira por los rescates hizo que su eficacia en el mundo real fuera irrelevante. Hasta la fecha, el gobierno ha hecho $121.1 mil millones en los rescates. La Reserva Federal ha hecho más de $30 mil millones cada año desde 2007. La ira del rescate cruzó las líneas del partido, y se podía encontrar en cada demográfico. Representó una voluntad de cambio. No había una dirección clara sobre dónde ir desde aquí, excepto muy lejos.
Esto fue más claramente visible en las elecciones presidenciales de 2008, en las que ocasionalmente se dijo que tanto Obama como McCain se estaban dirigiendo contra Bush, que había logrado la tercera calificación de aprobación presidencial más baja que nunca, apenas un mes antes del día de las elecciones. Bush tuvo una calificación de aprobación del 25% en la primera semana de octubre del 2008, en comparación con un promedio del 37% durante su segundo mandato.
Frustración Generalizada
Los rescates encontraron una manera de alienar a todos. Para los conservadores, los rescates fueron una afrenta a muchos de sus valores fundamentales. No les gustó que el gobierno estuviera tan involucrado en el sector privado. No les gustó gastar tanto dinero de los contribuyentes en instituciones financieras mientras gastaban tan poco en la gente común. No les gustó cuánto poder estaban siendo ejercido por funcionarios no electos. En especial, no les gustó cómo esos funcionarios no electos estaban nacionalizando las principales instituciones financieras, aparentemente a voluntad. Esto les pareció ser el camino hacia, si no la llegada del socialismo en los Estados Unidos.
Los liberales no se opusieron a los rescates en teoría, pero en la práctica, muchos se sintaron frustrados con los detalles de los rescates. Una preocupación era la falta de cuerdas atadas al dinero. Los rescates incluyeron límites mínimos en las primas y en la remuneración de los ejecutivos. La frustración creció con el tiempo, ya que los receptores de rescate continuaron pagando grandes bonificaciones al mismo tiempo que estaban restringiendo las calificaciones de los préstamos para las empresas y reportando pérdidas de miles de millones de dólares. Esto provocó la inspección del Secretario del Tesoro Hank Paulson, quien también fue un ex director general del receptor de rescate Goldman Sachs. Esto les pareció ser una clara evidencia del control corporativo de la política estadounidense.
Mientras que ambos federalmente eligieron independientes en ese momento caucusados con demócratas, se escuchaban voces de terceros e independientes. El representante republicano Ron Paul canalizó las ideas de los libertarios, culpando a la Reserva Federal por la crisis y pidiendo su abolición, junto con la abolición del dinero de papel. El candidato presidencial perenne Ralph Nader criticó el "estado corporativo" y llevó a cabo muchas manifestaciones y protestas en Wall Street y sus alrededores de una manera que se asemejaba a lo que el movimiento Occupy haría eventualmente.
División
¿Cómo dividió la política de Estados Unidos un rescate universalmente odiado? El público creía que los responsables de las políticas no habían logrado regular inicialmente ni castigar finalmente a Wall Street, lo que había dado lugar a una gran disminución de la confianza institucional. A medida que la gente perdió la fe en el establishment político, recurrió a una amplia gama de ideologías para encontrar soluciones sobre cómo avanzar.
A medida que las fuentes de las ideas de las personas se diversificaban, la ventana del discurso se ampliaba para incluir cuestiones que no eran necesariamente nuevas, pero que antes no se prestaba atención. Estos problemas a menudo estaban relacionados con los problemas que la gente experimentó a medida que empeoraban las condiciones económicas. La duplicación del desempleo se dirigió a la automatización y la subcontratación. La crisis crediticia convirtió la cabeza en desigualdad de ingresos y estancamiento salarial. Otros ejemplos de tales problemas incluyen movilidad ascendente, salud mental y formas de deuda no hipotecaria, como préstamos estudiantiles.
Los esfuerzos del gobierno para abordar este tipo de cuestiones reflejaron otro impacto político de la crisis, la expansión del alcance y el grado de intervención del gobierno. Esta tendencia se expresó de muchas maneras, incluyendo los rescates mismos, que ampliaron considerablemente el papel del gobierno en el sector privado. Además, el gobierno aumentó su gasto en programas sociales en un 42% entre 2008 y 2010, ya que las peores condiciones económicas exigieron más ayuda. La Reserva Federal amplió masivamente su balance, que se triplicó entre 2008 y 2013. Esto sentó un precedente que ha durado hasta el día de hoy. Entre 2008 y junio de 2020, el balance de la Reserva Federal se ha situado en 7.1 billones de dólares.
Uno de los impactos políticos más importantes de la crisis financiera es su impacto en la desinformación y la desinformación. La crisis financiera coincidió con desarrollos no relacionados en los medios y contribuyó a estándares periodísticos más bajos en muchas organizaciones de noticias, así como una plataforma más grande para la gente que busca apelar al mínimo común denominador. La indignación es un gran impulsor de la participación, y los rescates proporcionaron un blanco fácil para esa indignación. Cuando los rescates se desvanecieron de la relevancia, la necesidad de compromiso se mantuvo, y algunos puntos de venta optaron por exagerar o fabricar ese contenido que ultrajaba. La confianza de los estadounidenses en los medios de comunicación ha disminuido con el tiempo y las redes sociales se han saturado cada vez más con titulares engañosos, teorías conspirativas y, en algunos casos, incluso propaganda.
Tal vez uno de los impactos más subestimados de la crisis financiera fue el aumento de la división, que se ha expresado de muchas maneras. La polarización política se encuentra en su nivel más alto desde la Guerra Civil, ya que la baja confianza institucional y la insatisfacción con el establishment político llevaron a la gente hacia posiciones más radicales. La superposición entre las partes ha disminuido. Este partidismo ha disminuido enormemente la productividad del Congreso. Los últimos cinco Congresos han sido cinco de los seis menos productivos jamás registrados.
El aumento de la polarización combinado con un menor cambio legislativo crea aún más insatisfacción. Esto ha aumentado los incidentes de disturbios civiles, especialmente en los años electorales. El número promedio de protestas y disturbios durante las elecciones ha aumentado, de un promedio de 1.6 entre 2000 y 2008, a un promedio de 8.5 desde entonces. En los años de las elecciones presidenciales, el promedio se ha multiplicado por diez.
Movimientos Políticos
La crisis financiera también lanzó varios movimientos políticos.
El Tea Party
El Tea Party comenzó en 2009 para organizar la oposición contra el gasto deficitario de Obama. No era un verdadero partido político; era un movimiento, definido en gran medida por sus protestas masivas. Abogó por un gobierno pequeño, bajos impuestos y un déficit reducido. Se formó después de que Rick Santelli del CNBC criticara los programas de Obama en una rant viral. Las ideas de Ron Paul fueron otra gran influencia en el movimiento. El movimiento logró organizar protestas, dando a los republicanos enormes victorias en los períodos intermedios de 2010 y 2014, y obteniendo recortes impositivos durante la administración Trump. El movimiento fracasó en equilibrar el presupuesto y se mantiene prevalente. El legado del movimiento es su reacción contra Obama, que finalmente superó los objetivos declarados del movimiento. Con los republicanos en el poder, se redujeron los impuestos, pero el déficit aumentó, al igual que el tamaño del gobierno.
El Movimiento Occupy
El movimiento Occupy fue una iniciativa contra la desigualdad social y económica. El movimiento se inició en línea en 2011 y fue inspirado en parte por Arab Springs. El objetivo del movimiento era reducir la influencia corporativa en la política, aumentar las regulaciones en el sector financiero y proporcionar alivio a las personas con una deuda profunda. Los banqueros, ejecutivos y financistas que quedaron impunes durante la crisis financiera fueron otro foco del movimiento Occupy. Hubo 45 manifestaciones de Occupy que se confirmó que tenían más de 100 participantes. Es probable que el número real sea mayor. El movimiento no tuvo muchos logros legislativos, pero logró cambiar la ventana del discurso hacia la izquierda, permitiendo que el Caucus Progresista del Congreso lograra ganancias en los años siguientes. El movimiento Occupy fue considerado generalmente como un fracaso cuando terminó, pero el progreso del CPC y la aprobación creciente de las reformas que abogaron pueden sugerir que han tenido más impacto de lo que pensaban anteriormente.
Neonacionalismo
Aunque estos movimientos son significativos, no son el legado político de la crisis financiera. Ese título iría al movimiento mundial del neo-nacionalismo, una tendencia continua hacia el populismo de extrema derecha y el nacionalismo que comenzó después de la crisis financiera. Aunque está asociada con los países occidentales de Europa, Narendra Modi de la India, Jair Bolsonaro de Brasil y Emmerson Mnangagwa de Zimbabwe son ejemplos globales de este fenómeno.
El neo-nacionalismo se caracteriza por el unilateralismo, o la falta de cooperación internacional; el proteccionismo, o la restricción del comercio internacional; y el nativismo, o la promoción de los intereses de los ciudadanos nativos sobre los de los inmigrantes.
En Estados Unidos, esos puntos de vista se asocian comúnmente con Donald Trump, quien ha afirmado ser un nacionalista.
Una de las mayores características demográficas de Trump en las elecciones de 2016 fue "la gente que considera que su situación financiera es peor ahora que hace cuatro años". Trump ganó ese demográfico, que representa el 25% de los votantes, de 78 a 19. Trump ganó en 2016 por voltear estados de la región de los grandes Lagos. Estos son centros de minería, manufactura, agricultura y otros sectores que se han visto afectados durante la crisis financiera. Eso no es una coincidencia. Las personas que perdieron sus empleos en estos sectores durante la crisis financiera no los devolvieron en su mayor parte. La economía de Trump "vuelve atrás" llegó a casa para muchas personas que estaban sufriendo en este momento.
La parte del neo-nacionalismo de Trump que es intolerable es su perro silbando a los nacionalistas blancos. Usando un lenguaje como "vamos a recuperar nuestro país", pero nunca aclarando a quién quieres decir con "nosotros", permite que la gente llene sus propios espacios en blanco.
Este tipo de cosas no es un incidente aislado. Trump ha dado a los nacionalistas blancos, que en 2008 se rebautizaban como la “derecha-alt”, la plataforma más centralizada que han tenido en medio siglo. Richard Spencer, líder de la Alt-derecha, dijo: "Antes de Trump, nuestras ideas de identidad, nuestras ideas nacionales, no tenían lugar para ir".
Hay un oleoducto directo entre la retórica de Trump y la violencia nacionalista blanca. El tirador de la mezquita de Christchurch, que mató a 51, llamó a Trump "un símbolo de una renovada identidad blanca". En general, aproximadamente el 21% de los perpetradores de violencia de odio en Estados Unidos en 2017 se refirió explícitamente a Trump, sus políticas o sus lemas.
La Conclusión
Muchos se preguntan cómo la política se ha vuelto tan divisiva recientemente. La crisis financiera de 2008 ofrece algunas respuestas prometedoras a este respecto, especialmente cuando se trata de los Estados Unidos y los países occidentales de Europa. A pesar de que la ira por el rescate era prácticamente ubicua, condujo muchos desarrollos diferentes que a menudo se contradicen entre sí. Esto es indicativo de algunos de los problemas subyacentes más grandes con la forma en que se produce, distribuye y consume la información en el mundo moderno. La tendencia de disminución de la confianza institucional cumplió con la tendencia de aumentar la disponibilidad de plataformas para la desinformación, permitiendo que muchas personas sean víctimas sin saberlo de estos problemas subyacentes.
La Bibliografía
Amadeo, Kimberly. “Critical Events of the 2008 Financial Crisis.” The Balance, . https://www.thebalance.com/2008-financial-crisis-timeline-3305540.
Amadeo, Kimberly. “QE1 And How It Stopped the Recession.” The Balance, . https://www.thebalance.com/what-is-QE1-3305530.
Amadeo, Kimberly. “Was the Big 3 Auto Bailout Worth It?” Edited by Eric Estevez. The Balance — Auto Industry Bailout. The Balance, . https://www.thebalance.com/auto-industry-bailout-gm-ford-chrysler-3305670.
Andres, Tommy. “Divided Decade: How the Financial Crisis Changed Politics.” Marketplace, . https://www.marketplace.org/2018/12/18/what-we-learned-politics/.
Arceneaux, Kevin, Martin Johnson, and Chad Murphy. “Polarized Political Communication, Oppositional Media Hostility, and Selective Exposure.” The Journal of Politics 74, no. 1 (): 174–86. https://doi.org/10.1017/s002238161100123x.
Beech, Eric. “U.S. Government Says It Lost $11.2 Billion on GM Bailout.” Reuters. Thomson Reuters, . https://www.reuters.com/article/us-autos-gm-treasury/u-s-government-says-it-lost-11-2-billion-on-gm-bailout-idUSBREA3T0MR20140430.
Brenan, Megan. “Americans Remain Distrustful of Mass Media.” Gallup.com. Gallup, . https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx.
Britannica, Encyclopedia. “Occupy Wall Street, Withdrawal from Iraq, and Slow Economic Recovery.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, inc., n.d. https://www.britannica.com/place/United-States/Occupy-Wall-Street-withdrawal-from-Iraq-and-slow-economic-recovery.
Chappelow, Jim. “American Recovery And Reinvestment Act.” Edited by Michael J Boyle. Investopedia. Investopedia, . https://www.investopedia.com/terms/a/american-recovery-and-reinvestment-act.asp.
“Credit and Liquidity Programs and the Balance Sheet.” Board of Governors of the Federal Reserve System. U.S. Government, . https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm.
Cummings, William. “'I Am a Nationalist': Trump's Embrace of Controversial Label Sparks Uproar.” USA Today. Gannett Satellite Information Network, . https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/10/24/trump-says-hes-nationalist-what-means-why-its-controversial/1748521002/.
DeSilver, Drew. “A Productivity Scorecard for the 115th Congress: More Laws than before, but Not More Substance.” Pew Research Center. Pew Research Center, . https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/01/25/a-productivity-scorecard-for-115th-congress/.
Desjardins, Jeff. “The 20 Biggest Bankruptcies in U.S. History.” Visual Capitalist, . https://www.visualcapitalist.com/the-20-biggest-bankruptcies-in-u-s-history/.
Duignan, Brian. “Financial Crisis of 2007–08.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, inc., . https://www.britannica.com/event/financial-crisis-of-2007-2008.
Easton, Nina. “Main Street Turns against Wall Street.” CNNMoney. Cable News Network, . https://money.cnn.com/2008/09/26/news/economy/easton_backlash.fortune/index.htm.
Ellis, David. “O'Neal out at Merrill.” CNN Money. Cable News Network, . https://money.cnn.com/2007/10/30/news/companies/merrill_oneal/index.htm.
“FBI: US Hate Crimes Rise for Second Straight Year.” BBC News. BBC, . https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41975573.
“Federal Reserve Board Announces Reserve Bank Income and Expense Data and Transfers to the Treasury for 2018.” Board of Governors of the Federal Reserve System. Federal Reserve, . https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/other20190110a.htm.
Grossman, Emiliano, and Cornelia Woll. “Saving the Banks.” Comparative Political Studies 47, no. 4 (): 574–600. https://doi.org/10.1177/0010414013488540.
Holmes, Steven A. “Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending.” The New York Times. The New York Times, . https://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html.
Isidore, Chris. “U.S. Ends TARP with $15.3 Billion Profit.” CNNMoney. Cable News Network, . https://money.cnn.com/2014/12/19/news/companies/government-bailouts-end/.
Madestam, Andreas, Daniel Shoag, Stan Veuger, and David Yanagizawa-Drott. “Do Political Protests Matter? Evidence from the Tea Party Movement*.” The Quarterly Journal of Economics 128, no. 4 (2013): 1633–85. https://doi.org/10.1093/qje/qjt021.
Mascaro, Lisa. “David Duke and Other White Supremacists See Trump's Rise as Way to Increase Role in Mainstream Politics.” Los Angeles Times. Los Angeles Times, . https://www.latimes.com/politics/la-na-pol-trump-david-duke-20160928-snap-story.html.
Meyer, D. S., and D. C. Minkoff. “Conceptualizing Political Opportunity.” Social Forces 82, no. 4 (): 1457–92. https://doi.org/10.1353/sof.2004.0082.
Moffitt, Robert A. “The Great Recession and the Social Safety Net.” The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 650, no. 1 (): 143–66. https://doi.org/10.1177/0002716213499532.
Mukunda, Gautam. “The Social and Political Costs of the Financial Crisis, 10 Years Later.” Harvard Business Review. Harvard University, . https://hbr.org/2018/09/the-social-and-political-costs-of-the-financial-crisis-10-years-later.
“Nader Event on Financial Bailout.” C-Span Video. National Cable Satellite Corporation, . https://www.c-span.org/video/?281822-1%2Fnader-event-financial-bailout.
Paul, Ron. “Wall Street Journal Opinion — Blame the Fed for the Financial Crisis, by Ron Paul.” The Wall Street Journal. Dow Jones & Company, . https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204346104576637290931614006.
“Presidential Approval Ratings — George W. Bush.” Gallup.com. Gallup, . https://news.gallup.com/poll/116500/presidential-approval-ratings-george-bush.aspx.
Reuters Staff. “Timeline: The Credit Crunch of 2007/2008.” Reuters. Thomson Reuters, . https://www.reuters.com/article/us-crunch-timeline/timeline-the-credit-crunch-of-2007-2008-idUSL155564520080805.
Routley, Nick. “Mapping Civil Unrest in the United States (2000–2020).” Visual Capitalist, . https://www.visualcapitalist.com/mapping-civil-unrest-in-the-united-states-2000-2020/.
Singh, Manoj. “The 2007-08 Financial Crisis in Review.” Investopedia. Investopedia, . https://www.investopedia.com/articles/economics/09/financial-crisis-review.asp.
Stephens, Bret. “Wall Street Journal Opinion — Trump's Neo-Nationalists, by Bret Stephens.” The Wall Street Journal. Dow Jones & Company, . https://www.wsj.com/articles/trumps-neo-nationalists-1479774129.
Team, Trefis, and Great Speculations. “What Does The Partial Rollback Of Dodd-Frank Mean For The Largest U.S. Banks?” Forbes. Forbes Magazine, . https://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2018/05/29/what-does-the-partial-rollback-of-dodd-frank-mean-for-the-largest-u-s-banks/.
“U.S. Department of the Treasury — Auto Industry.” Auto Industry. U.S. Department of the Treasury, . https://www.treasury.gov/initiatives/financial-stability/TARP-Programs/automotive-programs/pages/default.aspx.
“What Role Did Securitization Play in the Global Financial Crisis?” Investopedia. Investopedia, . https://www.investopedia.com/ask/answers/041515/what-role-did-securitization-play-us-subprime-mortgage-crisis.asp.